Sería interesante una segunda y tercera opinión. A ver si os animáis.
De todas formas tampoco es de esperar ahorros del 30% en cualquier circunstancia. En las pruebas que dejé en la primera página los ahorros oscilaban entre el 13 y el 25%, aparte que no sólo he hecho pruebas con Eco 10
Lo copió por aquí:
10-Eco 20-CM100 (antiguo firmware) Velocidad media 20 Km/h Consumo batería: 8,4% (1,08% de bat./Km)
11-Eco 20-CM100 (nuevo firmware del motor) Velocidad media 20,3 Km/h Consumo batería: 7,3% (0,94% de bat./Km)
Ahorro del 13% en el consumo de batería actualizando sólo el motor.
7-Trail 30-CM 80 (antiguo firmware) Velocidad media 25,7 Km/h Tiempo: 18:15 Consumo: 11,2% (1,44% de bat./Km)
12-Trail 30-CM 80 (nuevo firmware del motor) Velocidad media 25,6 Km/h Tiempo: 18:20 Consumo: 9,0% (1,15% de bat./Km)
Ahorro del 19% en el consumo de batería actualizando sólo el motor.
5-Eco 15-CM100 (antiguo firmware) Velocidad media 21,6 Km/h Tiempo: 21:48 Consumo: 8% (1,03% de bat./Km)
13-Eco 15-CM100 (nuevo firmware del motor) Velocidad media 21,4 Km/h Tiempo: 21:53 Consumo: 6,0% (0,77% de bat./Km)
Ahorro del 25%* en el consumo de batería actualizando sólo el motor.
En resumen, la mejora en la reducción de consumo está básicamente en el nuevo firmware del motor. El de la batería habría ahorro si se mantienen los mismos valores de asistencia que usábamos hasta ahora, pero sería a costa de nuestras piernas y pulsaciones, ya que habría que hacer un mayor esfuerzo. Si se suben las asistencias se igualan los consumos y a pesar de todo el motor sigue tirando menos. Sobre todo en subidas.