Sabía que iba a crear polémica con los defensores a ultranza del aluminio que no son mayoría pero se hacen oír. Empezaré con una incongruencia, pues se me han fisurado 2 cuadros de carbono rígidos de montaña y otros dos los he roto el mismo día del estreno por sendas caídas. Los dos primeros me los cambiaron en garantía y los otros dos los mandé a arreglar y se quedaron perfectos. Y si señor@s, defiendo al carbono aún con este historial. Para mí, y ojo que no quiero ser ningún iluminado como alguno que hay por aquí, la misma bicicleta conformada en carbono es infinitamente más bonita que una de aluminio por muy bien que hayan hecho las soldaduras TIG, MIG o MAG. En cuanto a la absorción y rigidez, yo no sé vosotros, pero cuando corría en rally y maratones no había duda de que se iba más cómodo sobre carbono; en cuanto a peso, todos sabemos que gana la partida claramente la fibra entrelazada. Y ahora..., ¿qué tiene de malo para mí? Lo primero el precio, aunque ya ha quedado justificado, lo segundo que no tiene capacidad para deformarse y por eso se raja, otros aseguran que el aluminio envejece mejor y yo pregunto, ¿cuántos aguantan una bici más de 5 años?, de los de por aquí yo juraría que pocos lo hacen y en ese tiempo, el carbono va a aguantar perfectamente a no ser que sean un Rude o un Hill.
Si tuviera que elegir entre dos bicis del mismo precio, una de carbono y la otra de aluminio con los componentes un poco mejores, elegiría claramente la de carbono.
Un saludo a tod@s.
