Ese vídeo ya lo había puesto dvdacd en la primera página, yo me la acabo de ver y está muy bien, pero la prueba de "impacto" que hace, reálmente NO es un impacto própiamente dicho, es más un esfuerzo puntual más alto de lo normal y ese no es el problema del carbono sino los golpes directos secos. A mi es lo que me preocuparía en un manillar de carbono, una caída y que se de con una piedra, ahí el carbono está en clara desventaja con el aluminio, pero también es cierto que en una mtb el manillar recto, con puños de goma y todo lo que lleva, es raro que se lleve un golpe directo con una piedra sin nada que lo amortigue en medio.
En cuanto a la polémica de cuál es más rígido, yo experiencia con manillares de carbono cero (aunque manejo carbono desde hace muchos años en aviones RC y drones, incluido uno diseñado por mi mismo de 6.5kg), pero como Arquitecto Técnico he estudiado resistencia de materiales y cálculo de estructuras y puedo aportar algo desde el punto de vista técnico. Hay algo que no he leido que estáis pasando por alto y es la clave de este debate. No se trata de comparar dos manillares de igual espesor, uno de aluminio y otro de carbono, en ese caso el carbono sería más ligero pero no mucho, y infinitamente más rígido y resistente. Pero las cosas no se diseñan con X sección y que aguante lo que aguante, sino que se diseñan para que aguante X esfuerzo, y según el material tendrá una sección u otra. Como el carbono es mucho más resistente, su sección es menor, y al ser de pared más fina, flexiona más aunque sea un material más rígido. Es lo mismo que una estructura metálica comparada con una de hormigón, y de eso sí se algo. Si calculas una viga en hormigón o acero, la de hormigón tendrá una sección mucho mayor ya que el acero resiste mucho más, pero eso hace que la de acero tenga una sección tan pequeña que se produzcan flechas exageradas (lo que la viga flexiona cuando la pones en carga) y al final el cálculo de una estructura metálica siempre está limitada no por la resistencia, sino por la flecha, para limitarla y evitar grietas en tabiques y demás que saldrían si la estructura flexionara demasiado
Pues con el carbono y el aluminio es lo mismo, el carbono es mucho más resistente y más rígido, por lo que los manillares son de pared más fina, y eso hace que tengan más flexión y haga un poco de "amortiguación".
En cuanto a la fatiga del aluminio.... no me cuadra mucho. Yo había oido cosas parecidas del carbono, nunca del aluminio. Por ejemplo los cascos de fibras tienen fecha de caducidad, aunque tengo la duda de si sólo los de fibra de vidrio o los de carbono también. Lo que decís de los aviones que pasan controles de calidad más exhaustivos, vale, pero se tiran décadas volando con flexiones en las alas que asustan, si se fatigase tendrían que cambiar las alas cada X tiempo y no es el caso, las revisiones de ultrasonidos y demás son para ver como está, pero no hacen que aguante más ni reduce la fatiga, si se fatigase con todos los años de flexiones en las alas necesitarían unas nuevas cada X tiempo.
No se si he aclarado algo o lo he liado más
